保護青少年權(quán)益須厘清“尺寸”

暑期過去大半，“開學經(jīng)濟”正在籌謀。學校附近往往是各類商家小店扎堆之處，但也有生意禁區(qū)。新修訂的未成年人保護法規(guī)定，學校、幼兒園周邊不得設營業(yè)性娛樂場所、酒吧、網(wǎng)吧等場所，也禁止向未成年人銷售煙、酒、彩票或者兌付彩票獎金。但是，這個“周邊”究竟是多少米？法律并未予以明確。據(jù)上觀新聞報道，上海市人大代表、市三女中校長潘敬芳日前表示，去年年底，在學校附近開有一家餐館，柜臺一角在賣酒，并發(fā)現(xiàn)有商家售賣酒精飲料給學生的情景，建議對“周邊”距離予以界定。

周圍環(huán)境對未成年人的影響，古今早有共識。應該說，在教育機構(gòu)周邊劃出禁止紅線，的確是有利于保護未成年人合法權(quán)益的創(chuàng)設性立法規(guī)定。倘若學校、幼兒園周邊燈紅酒綠，營業(yè)性娛樂場所、酒吧、網(wǎng)吧、彩票銷售點林立，將對青少年學生產(chǎn)生難以遏制的誘惑，帶來較為嚴重的負面導向作用。

客觀上看，我國法律規(guī)定了“周邊”，但沒有具體予以明確。這其中既有現(xiàn)實的困難，也有立法者的考慮。我國幅員遼闊，各地社情、民情差異大，就立法技術(shù)而言，國家層面的法律規(guī)范要更為抽象，不可能包羅萬象、具體到方方面面。2021年3月，國務院某部門就“周邊”問題函請全國人民代表大會常務委員會；當年4月，全國人民代表大會常務委員會法制工作委員會復函：鑒于各地實際情況不同、差異較大，未對學校、幼兒園“周邊”的具體范圍作出規(guī)定，可由地方結(jié)合本地實際作出明確規(guī)定。

但令人遺憾的是，這種“放權(quán)”地方進行操作的做法，并沒有收到預期效果。比如，調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，在未成年人保護法實施過程中，不同地域?qū)Α爸苓叀钡睦斫夂蛨?zhí)行并不統(tǒng)一。媒體記者發(fā)現(xiàn)，就算是在同一個市，“有的區(qū)按照50米距離計算，有的按照200米來計算”。有的城市制定了未成年人保護法實施條例，只是局域性解決了這個問題，又繼續(xù)將明確“周邊”的權(quán)力“下放”，規(guī)定“學校、幼兒園周邊一定范圍內(nèi)不得設置煙（含電子煙）、酒、彩票銷售網(wǎng)點，具體范圍由煙草專賣、市場監(jiān)管、民政和體育等主管部門確定”。這些做法，給法治統(tǒng)一、監(jiān)督執(zhí)法帶來新課題。

保護青少年權(quán)益，邊界不能“模糊不清”。結(jié)合實際情況，國家法律層面明確的“周邊”，應當在地方性法規(guī)立法層面盡早得到進一步界定。近年來，一些地方相繼通過立法，如《北京市中小學校幼兒園安全管理規(guī)定（試行）》中明確，校園周邊200米是學生“安全區(qū)域”，在這一區(qū)域里，禁設網(wǎng)吧、歌舞娛樂、游藝娛樂、彩票專營等營業(yè)場所。此前還有規(guī)定，不得銷售不利于身體健康的“五毛零食”，學校周邊100米范圍內(nèi)禁止銷售煙草制品。平心而論，這一立法試水雖然覆蓋并不“全面”，對“售酒”即未作規(guī)范，但統(tǒng)一規(guī)范“周邊”具體距離、最大限度保護未成年人合法權(quán)益的做法，仍值得其他地方參考和借鑒，共同推動“周邊”更加清晰可辨。

徒法不足以自行。各地立法明確了“周邊”之后，更大的考驗還在后面，就是能不能做好監(jiān)督執(zhí)法。之前，一些地方在行政審批時，即有的放矢堵上了這個“口子”，對規(guī)定“紅線”內(nèi)的辦證申請，一律不予放行，可以說做到了“釜底抽薪”。與此同時，有關職能部門還需要加強日常監(jiān)督，不能等著校長、教師去發(fā)現(xiàn)，職能部門要加強主動性，及時發(fā)現(xiàn)違法違規(guī)現(xiàn)象，跟進予以查處，讓具體規(guī)范落實到位，共同守住法律防線，更好地呵護未成年人健康成長。

（作者系空軍軍醫(yī)大學基礎醫(yī)學院法學副教授）

《中國教育報》2024年08月15日第2版